Согласно свежим данным, полная стоимость кредита по POS-займам в третьей четверти 2020 года составляет 41 процент годовых. Для сравнения, у залоговых займов данное значение втрое выше – 128 процентов. Эксперты заметили, что некоторые микрофинансовые организации уже давно обратили внимание на данную статистику. Они умело маскируют POS-займы под залоговые кредиты, чтобы повысить процентную ставку втрое. Подробности сообщил «Коммерсант» со ссылкой на жалобу одной из клиенток микрофинансовых организаций.
Принцип схемы
Сегодня POS-займы оформляются для покупки какого-нибудь конкретного товара, чаще всего бытовой техники или электроники. Например, планшетного компьютера или смартфона. Такие займы не являются залоговыми: все-таки электронику бессмысленно использовать в качестве залога, так как в дальнейшем отследить ее перепродажу проблематично.
Однако во второй половине 2020 года сложилась ситуация, когда в салонах сотовых операторов купленную технику оформляют в залог, и нужный товар заемщик моментально получает в пользование. Благодаря такой схеме полная стоимость кредита по POS-займам выросла втрое и достигает 120 и более процентов годовых. Конечно, в микрофинансовой организации ничего не объясняют клиенту, которые серьезно переплачивает.
Журналисты обратились к финансовым экспертам из саморегулируемой организации «МиР», чтобы они прокомментировали ситуацию. Однако там отметили, что вопрос находится вне компетенции СРО и все вопросы необходимо задавать представителям Центрального Банка.
В Центробанке дали короткий комментарий: «Мы внимательно следим за тем, чтобы кредиторы не нарушали закон. Если выявляются случаи преодоления порога предельно допустимого значения ПСК, тогда принимаются соответствующие меры».
Евгения Лазарева, известный эксперт и руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков», поделилась своим мнением: «Чтобы бороться с подобным явлением, когда POS-займ ловко подменяется залоговым займом для обхода нынешних ограничений по процентной ставке, необходимо наделить регулятор соответствующими полномочиями. Я имею в виду то, что для начала нужно обсуждать возможность расширения полномочий ЦБ в рамках поведенческого надзора, а уже затем говорить о наказаниях за подобную схему».
